Creo que ambos, tanto leer como criticar, son ejercicios que se necesitan en Guatemala, pero los académicos no ejercitan la crítica, porque de lo contrario aparecerían hasta boletines y ediciones artesanales de revistas de crítica, pero no es así. Por otro lado pienso que el académico no necesita un gran maestro para superar su conocimiento incipiente, necesita practicar la crítica si quiere aprender a criticar.

Aprender es necesario no tanto lo es inscribirse a cursos curriculares o extracurriculares para nada más ganarlos. Hay cursos curriculares que no son más que descripción del índice de un único libro y eso no es estudiar. Dios me libre de perder el tiempo en cursos hechos por nerdos insensibles. Prefiero aprender a leer y comentar mis lecturas con otros, o recibir recomendaciones de lecturas de mis amigos, en vista de que la crítica o reseña literaria guatemalteca es silvestre y provinciana, salvo pocas excepciones.

Lástima que para algunos escritores si la crítica es buena se alegran y si les da en las torres, entonces es terrorismo literario. Eso se refleja en la generosa producción mediocre de los que creen que han burlado la crítica porque simplemente nadie se ha pronunciando al respecto, salvo sus amigos que los animan y los reseñan para hacerse notar.

Existen buenos lectores que no son ni doctores, ni masters, ni licenciados. Y las herramientas se consiguen si se buscan.

Y ojo, no hay que confundir la crítica con el análisis sin sentido del texto, como ocurre con el fromarlismo ruso, por ej. que brinda un enfoque para el que busca la historia y los procesos de cambio social en los textos.

Tampoco estoy de acuerdo en que haya que denigrar a otros que a su vez manejan otras ramas, ya que de ahí pueden venir aportes interesantes. No sirve de mucho el que tiene la naríz metida y acostumbrada a lo mismo.

Por otro lado, para que haya buena crítica, tiene que haber buenos textos que criticar.

Buen día.

Es cierto que requiere que personas con conocimiento nos guíen y nos recomienden qué leer. En ninguna parte del mundo la libertad de expresión va acompañada siempre de criterio académico. Tampoco es de rechazar de plano al autodidacta: Cortázar nunca estudió letras (era profesor rural y traductor jurado) y sin embargo me acuerdo de una traducción y reseña memorable de los cuentos de Edgar Allan Poe.

El vulgo, los lectores silvestres sin formación literaria -como tu servidor-, nos dejamos llevar más por una reseña emocional que por una más científica o profesional, por llamarle de algún modo. A no ser que éstas últimas tengan un estilo literario atractivo.

Depende también de la intención del escritor, hacia quién va dirigida su obra, quién quiere que la lea. Pongo un ejemplo cercano, el comentario de tu Stripthesis en este mismo blog, cito: “Se trata de una extensa novela de tipo policial pero con un intenso tono postmoderno (intertextualidad, metaficción, ironía), que se establece en correspondencia y como respuesta a El Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias.”

Yo, lector silvestre, no sabía a qué se referían las palabras “postmoderno”, “intertextualidad”, “metaficción”. Como no las entendí en el momento, me dije, esa obra no es para mí. Alguna vez leí una reseña de Eduardo Blandón creo que sobre la misma obra y me gustó.

Creo que es válido pensar en reseñas más profesionales, con valor histórico. Es innegable la necesidad de tenerlas, de clasificar las obras según su pretensión estética, histórica, o qué se yo, viendo a futuro, sabiendo que generaciones futuras, cuando los que aquí firmamos ya estemos muertos, y ya no sólo baste la emoción del reseñista para llevar a la lectura, estudio y disfrute de las obras.

Una saludo pues campeón, hoy día de Don Bosco.