Señor Mills, le tomaré la palabra. Recien ví un video donde usted expone brevemente la historia de la literatura guatemalteca, sobre la cual también podriamos discutir algunos puntos, en especial a lo referente al popol vuh, el período colonial y el de la lucha armada.

Saludos cordiales.

Gracias por interesarse en nuestras obras, ojalá poder leer algún texto suyo al respecto de estas lecturas más adelante. También insisto que todo esto para mí significó un pretexto para seguir reflexionando sobre lo que significa un ‘lector’.

Finalmente, en el poema ’shicsabros’ aparecen varios hablantes intercalados, donde está claro que sí hay un sujeto racista que habla y es respondido por otro que resignifica esas burlas (shic, shicsabros, etc), acaso procurando el efecto de no sentir distancia y tampoco proporcionarle esa comodidad al lector. Reconozco que existe ese riesgo de malentendido, pero son los ‘experimentos’ que intento elaborar alrededor de la poesía como otra forma de la ficción y de la documentación.

Saludos cordiales.

En mi comentario anterior, Mills, me refería a la forma en que los escritores, tal como lo hace usted ahora y caso de manera inconsciente, inoculan y desplazan una discusión y la adornan con palabras grandilocuentes en frases como “la obliteración de una obra”, en todo caso sería “obliteración de la posible lectura de la obra”, no de la obra en sí.

En ningún momento, y me gustaría que me lo señale si lo hice, dije que: no compraría el libro de Ronald Flores, que no lo leería, que usted no siga escribiendo y que no quiero discutir con usted la “alteridad” en su poema “Shicsabros”.

Le comento Mills, leí su libro “Testamento Futuro” hace unos meses y me pareció sumamente interesante, en especial el poema “El indio no es el que mira usted”. Pero, escuchar “Shicsabros” y leer cómo aborda la crítica en este blog y su defenza de la otredad, me hace pensar en hacia dónde va su obra, porque éste poema (Shicsabros) bien podría considerarse racismo. Pero, repito, en ningún momento dije que no quisiera discutir la alteridad con usted.

Tampoco dije que el que yo no compre otro libro suyo hará que eso influya en su vida, como tampoco el que la traduzcan a varios idiomas, en varios paises, influye en el contenido de su obra y en el abordaje étnico que la misma pueda tener.

Comparto su pensamiento de que el humor es “reir con” y no “reir de” y en algo estamos de acuerdo en relación a ese desafío de éste ante la violencia, porque se asemeja a las ideas de Bajtín sobre el carnaval, que también comparto.

En relación a la lectura de la literatura contemporanea nacional, se compartan o no las tendencias, es muy importante conocerla y creo que por eso estamos acá.

Recuerde Sr. Mills, que por ser escritor no queda descontextualizado ni inmune a ser criticado por la forma en que aborda la realidad.

Un saludo y éxitos a todos.

Ojalá todos ustedes, respetables estudiosos (sin ningún sarcasmo, es notable que son personas de alto nivel), se permitan hacer una lectura crítica del libro La rebelión de los zendales. Es tan fácil como ir a una librería, comprarlo, abrir las pastas y decidirse a leerlo: a partir de ahí se puede elaborar un diálogo con mejores cauces.

Con lo otro, cuando hablo de los “trópicos”, está claro que me incluyo; la verdad estoy intentando reflexionar (a través del pensamiento poético) sobre este asunto desde hace mucho tiempo, puede verse en varias cosas que he escrito.

Siempre he pensado que el humor es “reír con” y no “reírse de”.

El humor siempre es y será un desafío y la última frontera para detener todo tipo de violencia. Por eso también me interesó tanto esta discusión, realizada sobre un libro que de antemano se decide “no leer”. Honestamente no lo hice sólo por defender a Ronald, un buen amigo, sino sobre todo para intentar motivarlos a leer, de una vez por todas, sus libros, que yo creo son relevantes para nuestro panorama literario ( al igual, obvio, que la producción de varios otros autores de diversas generaciones).

Y señor Cárdenas: está claro que puede decidir no comprar o no leer libros, en realidad no creo que eso modifique en algo la opción que en lo personal he hecho por escribir. Yo me gano el pan escribiendo, lo cual me llena de orgullo y satisfacción. Procuro leer en diversos espacios, que van desde bares como Corralejos (un saludo a mis queridos amigos) o en escuelas rurales en Colombia o El Salvador, hasta la Biblioteca Nacional de Chile y próximamente en otros espacios de varios países de America y Europa (deseando en algún momento trascender a los otros continentes hermanos).

El poema “shicsabros” aparecerá próximamente en la revista Aufgabe (USA), con traducción de la extraordinaria Jen Hofer. ¿Y para qué le cuento eso, si Ud., Señor Cárdenas detestó el texto? Ah, pues por eso, para que mire que por un lado usted decide que no le interesa mi trabajo y en otro lugar y momento, otra persona decide que sí le interesa: pienso que es más o menos así que funcionan las cosas. Discutiría con Ud. el abordaje de la “alteridad” en ese texto, pero sería tonto hacerlo con quien no quiere.

Sigo con Piglia, muy interesado en cómo se crea la idea de “lector”. También me interesa pensar en cómo se manifiesta autoridad y poder a través de lo que decidimos leer y “no leer”. Saludos a todos, mi intención nunca fue ofender (me considero a mí mismo “tropical”), sino crear este territorio de divergencia.

Suerte en este camino, Ronald, sigamos escribiendo.

http://www.youtube.com/watch?v=uvRWT1VSPFU

Me pregunto si con esa misma sensibilidad y particular apreciación de la realidad es con la que construye su obra el señor Mills, o si la única razón por la que él lee o se gana “un sabroso pan” en la Biblioteca Nacional de Chile en el Festival Poquita Fe y no en Corralejos como el resto de sus colegas, es por el uso de la Otredad (o su “ir al encuentro del otro”) en poemas basados en un imaginario.

Como han dicho y se ha reconocido arriba, esta discusión es en base a las reseñas, quedará para un futuro un análisis más profundo y una discusión a otro nivel, luego de leer la obra del Sr. Flores.

Un saludo y gracias.

No se me hace extraña la forma de defender a su colega, en realidad me parece que usted cae en el mismo juego que dice criticar, y es el de argumentar basándose en generalizaciones. Así como la señorita Flores argumentó despectivamente ante una obra que, si bien es de ficción (es y será literatura) pretende – al basarse supuestamente en fuentes documentales – erigirse como algo casi histórico, usted también cae en las mismas generalizaciones al argumentar que, por el simple hecho de criticar algo (y eso que aclarando que no se ha leído el documento) ya se es parte de los “trópicos”, lo cual por cierto me recuerda las ideas prepositivistas y altamente racistas de De Pauw a finales del siglo XVIII. Es interesante ver también como, después de supuestamente hacer una crítica al europeísmo, usted mismo cae en juicios similares a los de los intelectuales de primer mundo (y que conste que ya no todos piensan así) de catalogar, cual flaneur o esnob de Baudelaire, como debe ser el mundo y como está ordenado en categorías de cantina.
Le doy la razón en el sentido de que sin conocer las obras no se puede argumentar de forma coherente y contundente (o hacer una “crítica inmanente” como decía Walter Benjamin), pero eso no justifica el que no se puedan hacer críticas basadas en reseñas que el mismo autor incluso permite publicar en su blog. Obviamente la crítica no va a ser tan fuerte, tan extensa ni tan específica como si se hubiera leído el texto, pero demeritarla de entrada sin mayor razonamiento me parece insensato. Con respecto al encuentro con el “Otro” (supongo que está hablando en términos generales, y no solo étnicos), creo que desde que se toman categorías de los que no aceptan lo otro (como el término “zendales” en lugar de “tz’eltales”) pues no hay mucho que argumentar a favor del otro, a solo que se caiga en juegos discursivos de diz que tinte posmoderno. Y finalmente, el pedir las referencias no debe ser motivo para que, cual intelectual en su torre de marfil (como decía Sainte-Beuve achacándoselo a De Vigny en el siglo XIX) se rehuya de dicho favor bajo la excusa de leer la propia obra. Creo que no solo debe revisar, señor Mills, las carencias epistemológicas de aquellos que critican su obra y la de sus amigos, sino sus propias contradicciones discursivas. Espero que esto no lo tome a mal, y aclaro que la discusión no se daría a malentendidos de haberse desarrollado frente a frente y no por medio de un blog.

Saludos cordiales,