Comentarios en: El anhelo del escritor mediocre

Por: rony

rony — Fri, 26 Nov 2010 08:59:56 +0000

que buen debate. Creo que ese dictamen no es valido para los genios o grandes novelistas (y hay tantos, y lo evidencian sus manuscritos y otras prendas) de la talla de Flaubert, Joyce, Nabokov, quienes tuvieron que defenderse a capa y espada contra ciertos “resultados” de sus obras y como el gran publico quiso leer sus obras. No me imagino a Nabokov de manos cruzadas frente a la lectura moral de su Lolita.

gracias por el debate, que veo que se expande…

Por: mantekoso

mantekoso — Sat, 18 Jul 2009 20:40:26 +0000

pues como escritor mediocre he logrado lo que queria, no era el ser publicado sino que se me acercaran las dañaditas de psicologia o de la carrera de filofía y letras nada tan imresionante para ellas como un “soy escritor ya ndo buscando quien me publique”

si… soy mediocre

Por: Juan Murillo

Juan Murillo — Wed, 03 Jun 2009 16:11:24 +0000

¡Catch-22!

Por: lester oliveros

lester oliveros — Wed, 03 Jun 2009 15:31:46 +0000

Algunas veces el jugador de golf, trata de causar una impresión inesperada, entonces trata de pegarle a las estrellas para hacer un hole in one.
Saludos.

Por: Ronald

Ronald — Wed, 03 Jun 2009 15:28:55 +0000

Amigos, lo que yo realmente quise decir con este post fue… je, je, je. (he, he, para quienes se ríen en inglés). Imposible no caer en lo que señalo si trato de explicar lo que escribí. De esto se trata, de debatir con argumentos acerca de lo que nos lleva a formular nuestra visión literaria. Todos han aportado sustancialmente a este debate policéntrico, que se desplaza de un blog a otro, de un extremo de Centro América al otro. Realmente fascinante y me alegra tanto formar parte de esta comunidad crítica que no pudiera existir sin Internet. The show must go on… More later…

Por: Juan Murillo

Juan Murillo — Wed, 03 Jun 2009 15:16:52 +0000

Tratar de modificar lo que uno escribió explicandolo en declaraciones es, sin duda, una actividad vergonzosa y no digna de un escritor que se respete. Y no era a este tipo de dudosa “intención” descrita a posteriri de la que hablabalmos antes.

Sin embargo, considero que Wimsatt y Beardsley defienden una posición formalista que valora unos datos sobre otros. La extensión natural de la Falacia Intencional, por ejemplo, es ignorar también el contexto historico en el que nace el texto. Este tipo de modas (que además tuvo su auge hace 60 años) se decantan de posiciones ideológicas muy claras y debilitan el impacto social y politico de la literatura. Podemos pensar que es cómodo, para analizar un texto, remitirnos sólo a él, pero de hecho a la mesa traemos todos nuestros prejuicios y visión de mundo como lectores. Si esto influye la lectura, por que no habría de hacerlo todo lo demás. Me parece que la postura formalista de crítica literaria es un estilo de crítica influida por el deseo de acercar las ciencias del espíritu a las ciencias naturales, algo que ha demostrado ser imposible y que además favorece el “misreading” de los textos, usualmente en beneficio del status quo.

Por: Gustavo Solórzano Alfaro

Gustavo Solórzano Alfaro — Wed, 03 Jun 2009 14:40:58 +0000

Concuerdo plenamente con lo que has planteado y con el argumento de Wimsatt y Beardsley. Es una herramienta metodológica (no un asunto ideológico) que resulta bastante lógica, como podrían serlo algunas otras.

El problema con el tema de la muerte del autor y la intencionalidad a la hora de interpetar es que no se comprende que el autor no es quien enuncia, sino que es solamente una marca en el discurso. Claro que el autor aparece en el texto, pero como eso, como una marca discursiva.

Saludos.

Por: Guillermo B.

Guillermo B. — Wed, 03 Jun 2009 14:30:06 +0000

Más que como una argumentación de teoría literaria, lo veo como una cuestión de pericia y experiencia. Entre más haya madurado un escritor, mejor habrá logrado planear su obra, y la intención inicial se parecerá más al trabajo acabado, de manera que cada vez necesita hablar menos e inventar menos, porque en su obra todo quedará explicado.

Por: Alexánder Obando

Alexánder Obando — Wed, 03 Jun 2009 07:04:49 +0000

No conozco un solo buen escritor que haya afirmado haber escrito lo que originalmente había planeado. Sin embargo, este argumento, elevado al estatus de gran logro, es algo de lo que los autores malos se ufanan con pasmosa regularidad.

Por: Juan Murillo

Juan Murillo — Wed, 03 Jun 2009 04:10:29 +0000

Te comentaba en mi blog la sospecha que tenía de que Wimsatt y Beardsley pensaban en la intención del autor como una especie de agenda secreta que tiene el autor que no se deduce del texto, o peor, como una justificación a posteriori de la obra con base en algunos confusos propósitos no cumplidos. Esto puede ser así, pero lo normal es que sea lo contrario, que el texto explicite la intención del autor en lo escrito. Yo me inclino, como te ponía en el otro post, por la fusión de horizontes gadameriana, que incluye, creo, toda la perspectiva del autor y toda la perspectiva del lector, dentro de lo posible.