Sin embargo, debo admitir que Cvander me ha dado una tremenda lección. Al observar la calma y el optimismo con los que enfrentó el problema, hoy lo admiro aún más. Tuvo la humildad de buscar el apoyo de sus amigos, quienes no dudaron en respaldar a un amigo en un momento de crisis. Juntos, Cvander y la comunidad virtual, incluso establecieron una nueva forma de incidir socialmente, por la manera en que utilizaron Twitter.

La noticia de la campaña a favor de Cvander se esparció por la web, en varios idiomas, hasta que se logró el cometido. Aún falta mucho por hacer, por supuesto. Si bien Cvander empezó la semana sumido en una pesadilla, rodeado de tinieblas, hoy puede sentirse contento.

Contra una agresión alevosa, no está solo. Lo respaldan una amplia comunidad web, que sabe reaccionar para defender a uno de los suyos. La comunidad web también nos ha dado una importancia lección: juntos, se puede hacer la diferencia y apoyar las causas justas. En medio de esta época de cinismo, me siento agradablemente extrañado ante este efecto. Acaso aquí hay una lección más importante de lo que pensamos. Cvander y amigos de la web, este bloguero los saluda.

• Muñeca Mala, Carmen Matute (Cuentos, Alfaguara)
• Antología personal 1960-2002, Marco Antonio Flores (Poesía, FCE)
• El sueño de los justos, Francisco Pérez de Antón (Novela, Alfaguara)
• El perro en llamas, Byron Quiñonez (Novela corta, Editorial Cultura)

El cuento es el género que ofrece el mayor número de publicaciones. Entre éstas, cabe destacar, aparte de la notable “Muñeca mala” de Carmen Matute, “El boxeador polaco” de Eduardo Halfon, editada por Pre-textos, y “Megadroide Morfo 99 contra el samurái maldito” de Julio Calvo Drago, publicada por Editorial Cultura.

En novela corta destaca “El perro en llamas” de Byron Quiñonez y “Retrato de borracho con país” de Eduardo Juárez pues brindan una innovación en la temática y abordaje en la literatura guatemalteca. La tradicional “El sueño de los justos” de Francisco Pérez de Antón, publicada por Alfaguara, destaca en el género de novela.

En poesía, destaca “Antología Personal (1960-2002)” de Marco Antonio Flores, publicada por el Fondo de Cultura Económica. Además, el poemario “Iracundiae dea” de Margarita Carrera.

En términos de cantidad, la actividad editorial durante el 2008 se inclinó a favor de la generación hegemónica (nacida antes de 1960) por las reediciones y como resultado de obtener el control de varias editoriales (incluidas las estatales). En términos de calidad, el recuento ofrece una suerte de empate.

Se publicaron más libros que los incluidos en esta lista, por supuesto. No presento un catálogo. Se trata de una lista de libros destacados por la calidad de su propuesta estética, por representar una tendencia o una innovación en la literatura guatemalteca. La lista es tan sólo una propuesta subjetiva para la reflexión y el debate. Los invito a comentar, razonar, agregar, contra-argumentar…

“no se puede escapar del hecho que Europa es aún el centro del mundo literario”.

Al margen de la calidad literaria de Le Clézio, este reconocimiento europeo enmarca ahora la forma en que consideremos su obra, aportándole un elemento paratextual tan incómodo como ineludible.

En las declaraciones aludidas, el profesor Engdahl había observado que la literatura estadounidense no participa en el “gran diálogo de la literatura” que, queda entendido, hegemonizan los europeos. Por supuesto que en tales aseveraciones ni se menciona el papel que desempeña actualmente la literatura latinoamericana en dicho “gran diálogo” (acaso como lectores, comentaristas o traductores de obras europeas).

Tal es la aceptación de esta “condición” que muchos de los escritores latinoamericanos peregrinan o se mudan a Europa para estar cerca del “centro del mundo literario”, mito que ha sido reforzado durante siglos de subordinación al imaginario eurocéntrico. Tal es el afán de aceptación europea que padece la mayoría de escritores latinoamericanos contemporáneos que ni siquiera notan la condición paradójica que implica dicho desplazamiento, como lo hiciera Naipul, el Nobel más incisivo de los otorgados recientemente.

Una nota reciente incluso le celebra, irreflexivamente, a Le Clézio otra clásica acción eucéntrica (“Vive 12 años en México. Se mueve, esencialmente, entre las culturas indígenas, de las que toma la voz”, dice la nota), la representación/ apropiación/ suplantación de la otredad. Al hablar por “los que no tienen voz” (indígenas, mujeres, migrantes, los pobres, etc.), en la mayoría de los casos, de hecho suplantan, toman el lugar o impiden que lo hagan quienes pueden hablar por sí mismos. “Tomar la voz” es cometer cierta sobre-escritura, tachadura, del signo originario…

El profesor Engdahl mencionó que la literatura estadounidense está demasiado aislada, es demasiado insular. Acaso, desde América Latina, se puede decir lo mismo de la literatura europea. Que escriban de “la otredad”, desde la “mirada europea” (para parafrasear ese famoso título de Conrad), no implica representar la otredad, como lo ha señalado consistentemente el escritor Chinua Achebe.

Hasta el filósofo Slavoj Zizek, con toda su supuesta postura de irreverencia y ruptura, padece el mismo síntoma eurocéntrico. En su extenso alegato sobre la situación del mundo después del once de septiembre, mencionaba que el Tercer Mundo no tenía nada que aportar al debate contemporáneo (Welcome to the Desert of the Real, 2002; particularmente el capítulo Conclusion: The Smell of Love). La única sálida que Zizek vislumbraba a lo que ponderaba como un monólogo estadounidense era una Europa unificada, nada de conversación pluralista, inclusiva, inter-cultural.

De hecho, si tomamos el Nobel como índice de la corrección política inclusiva, podemos constatar que la representación de la otredad ha disminuido desde el inicio del siglo, reflejando una imagen falsa de que sólo los europeos blancos escriben (y sus descendientes latinoamericanos o europeos). La calidad literaria, creo, está más allá de consideraciones étnicas, de género, pero un examen a primera vista de los nombres y los rostros de la literatura hegemónica, europea, contradice esta afirmación.

Por ejemplo, una constación similar sucede al entrar al sitio elboomeran, que se anuncia como “blog literario en español” y se administra desde España: todos los escritores son europeos blancos o criollos latinoamericanos. A pesar de la inclusión de una sola mujer, a pesar del valioso aporte de numerosas mujeres a la literatura hispanoamericana contemporánea, ninguno de los escritores seleccionados es, digámoslo directamente, indígena, afrodescendiente, moreno, chicano, mulato, transgénero o demás.

Por favor, no tomen estos comentarios como un reclamo. Son tan sólo observaciones, reflexiones, datos para contribuir al supuesto “gran diálogo” de una literatura plural, inter-cultural, conflictiva, interesante, que está sucediendo en el mundo actual, un mundo de múltiples centros y níveles de significado. El mismo profesor Engdahl comentaba, al respecto de la literatura estadounidense, “la ignorancia es limitante”. Por supuesto.

Habiendo realizado las consideraciones anteriores, bajo la perspectiva del postcolonialismo, no queda más que leer la obra de Le Clézio, intentando descubrirla despojada de todo este ruido extra-literario, si es que dicha lectura es posible.

Foto: tada del sitio aftonbladet.se

En el incesante debate entre autodidactas y académicos, se tiende a generalizar las virtudes del autodidacta (libre, espontáneo, creativo) y los vicios de los académicos (predecible, mecánico, elitista). Pero pocas veces se exaltan las virtudes de contar con una formación académica, que son varias (una formación sistemática en la materia, debate con maestros y entre pares, reconocimiento oficial, etcétera).

Podría caer en la tentación del populismo y afirmar que debido del rancio (y falso) elitismo de la academia, lo mejor es descubrir cada cual su propio camino. Si nos molesta la improvisación en tantas otras áreas de la vida, por qué la toleramos en el arte y/o la literatura.

Sabemos que el sistema de educación formal guatemalteco tiene graves carencias. Por ello, muchas personas optan por emprender la ruta solitaria del autodidacta, decisión que celebro, hasta cierto punto.

La formación autodidacta tiene sus límites, severos y lamentables. Como la ausencia de debate con personas que, supuestamente, tienen más años de investigar el tema al cual el autodidacta empieza a acercarse. Como la creencia que nadie tiene nada que enseñarle al autodidacta. Como la enorme cantidad de tiempo desperdiciado por el autodidacta, por carecer del estimulo impuesto de las lecturas para la clase y las tareas.

Porque mucho del conocimiento que dicen tener no es verificable, sino se reduce a una declaración que no sido sometida a examen. Si los proclamados autodidactas fueran consecuentes con sus premisas, ni mandarían a sus hijos a la escuela. Pero en su equivocada autosuficiencia, consideran que los estudios no son para ellos…

En lo personal, no tengo una posición dogmática pues soy ambas cosas a la vez: autodidacta y académico. Reconozco las ventajas de ambos sistemas de aprendizaje. Sin embargo, considero que es lamentable aferrarse a ver las ventajas de uno sólo de éstos y, peor aún, desdeñar el aprendizaje formal, a cualquier edad.

Una de las virtudes de la democracia es que cualquiera tiene derecho a expresar su opinión. Eso me encanta. Sin embargo, me defrauda que el ejercicio de la libertad de expresión acerca de la literatura guatemalteca no venga acompañado por la dedicación para su estudio profundo.

Esta carencia resultaba comprensible hace veinte años, cuando aún no se firmaba la paz y las carreras universitarias que preparan especialistas aún eran incipientes. También cuando los ahora opinionistas establecidos eran jóvenes entusiastas, supuestamente aún estudiantes.

Pero ahora el entusiasmo no es suficiente. Se requiere de formación específica, de estudio formal, para llevar a cabo una reseña valiosa, técnica, histórica, comparativa, que sirva para algo más que expresar las impresiones o las emociones que causó el libro en el lector o para algo más que expresar la amistad que une al escritor con el reseñista. Por lo tanto, considero apropiado abogar también por la profesionalización o especialización del comentarista literario.

Es común que nos quejemos de la improvisación o mediocridad en otras áreas de la vida social. Considero que también debemos aspirar a una mejoría en el debate de la literatura guatemalteca. Eso principia por estudiar en serio la literatura.

Actualmente, este debate se encuentra en una situación paradójica: quienes opinan, por lo general, no concluyeron sus carrera de Letras en la universidad, estudiaron alguna otra disciplina (lo cual no es excusa para estudiar una de las maestrías en letras que ofrecen las universidades locales), o piensan que ser autodidactas es suficiente (bien por ellos, pero el debate carece de la profundidad que podría tener) y quienes no opinan, por lo general, tienen la formación pero no tienen espacio para expresar su opinión o no tienen interés en la literatura nacional.

En particular, me llama la atención la cantidad de profesionales egresados de los programas de Letras de la San Carlos, Marroquin, del Valle y Rafael Landívar (incluso de la maestría de la URL) a quienes no se les otorga el derecho de expresar su opinión literaria en los medios tradicionales, cuando tienen la formación para hacerlo. Extraño, pero cierto.

Considero que debemos ir más allá de la improvisación que hasta ahora ha padecido el debate sobre la literatura guatemalteca. El entusiasmo me encanta y ojala hubiera más. Pero podemos fundamentarlo y mejorar.

¿Por qué escribir un blog literario?

Más que un blog literario, intento escribir un blog sobre literatura. Mi propósito inicial fue comentar libros guatemaltecos o aspectos literarios.

La excelente página literaturaguatemalteca.org está llena de información de los autores guatemaltecos, pero no de los libros que escribieron o la relación entre éstos. Pensé que podía complementar la información de esa página, aportar un espacio para meditar sobre la tradición literaria guatemalteca y, a veces, latinoamericana.

¿Cuál es la diferencia entre escribir un libro o en un blog?

Lo importante realmente es escribir, sin importar el medio: hojas sueltas, cuaderno, moleskine, Laptop o demás. Escribo narraciones o reflexiones, lo que venga. La diferencia es el medio de difusión. El blog es inmediato, no tiene necesariamente la unidad temática o la estructuración de un libro.

Utilizo el blog como un cuaderno de apuntes por lo que ofrece tan sólo una visión fragmentada más que una unidad orgánica sobre una panorámica social o literaria particular. Podría utlizarlo para algo más, por supuesto, pero por el momento me limito a usarlo de esta forma.

¿Dónde prefiere que se publiquen sus libros, escritos o en un blog?

Escritos, pues lo considero algo más elaborado, meditado y mediado. El libro es siempre un producto institucional, cuya producción y difusión es colectiva. El papel de los editores debe valorarse, pues median (para bien o para mal) entre el creador y los lectores. El blog es inmediato, espontáneo, autónomo, individual.

¿Hay diferencia de calidad entre un blog y un libro?

No debería haber. Pero se entiende que un libro por lo general involucra a profesionales en su área: diagramación, revisión, edición, diseño, distribución y demás. El blog por lo general es el producto de una sola persona. En mi caso no lo es y creo que eso eleva la calidad del blog, pues el diseño lo aporta una profesional en su campo.

En cuanto su opinión ¿los blogs desbancaran a los libros? ¿solo son una moda? ¿o se complementan?

No los desbancan ni se trata de una moda. Es un nuevo medio, que además de convertirse en su propia esfera, complementa a la industria editorial.

¿Cómo es la interacción con los lectores en un blog a diferencia que con un libro?

A diferencia del libro, el blog posibilita la interacción inmediata. El libro privilegia una relación diferida entre el lector y el creador. El resultado de este nuevo medio y su impacto en la lectura es algo que vamos a contestar apropiadamente en algunos años. Es realmente temprano para ser determinantes en este tema.

El cambio, talvez inflexión, que experimenta la cultura en Guatemala no sólo sucede a un nivel estético, sino que también a un nivel generacional. Por fortuna, existe un intercambio silenciado entre la generación hegemónica y la emergente. En particular, entre sus más destacados exponentes.

La resistencia a este inevitable relevo generacional la han llevado a cabo los miembros menos talentosos de la generación hegemónica actual, aquellos que consideran que el reconocimiento no se otorga por la calidad de la obra sino que se lo merecen quienes han sobrevivido, los que vienen leyendo el mismo poema o el mismo cuento desde hace años, sentados en sus laureles, viviendo de las glorias de antaño.

El cambio generacional en la cultura favorece a todos. El campo se amplía y tienen cabida nuevas propuestas. Incluso con la publicación de “Aldeas tus ojos” se puede pensar que la última generación literaria, que alguna vez se pensó como X, comienza a reconfigurarse, a ampliar los límites interpretativos que la fijaron como un fenómeno de la postguerra.

La X pierde peso semántico y fluye. Sus confines se expanden y la tradición literaria guatemalteca se enriquece con nuevos protagonistas. Por fortuna, la evidencia convence a casi todos.

A continuación, transcribo la opinión de Payeras:

Kulchur
Para M.M.T. (1911-2003)

Mis queridos colegas columnistas y críticos de la cultura: algo importante está sucediendo. Fuera de su galvanizado círculo de cronistas melancólicos, una jauría de creadores y gestores culturales llenos de melanina y sin tanto bla, bla, bla, están atrayendo a un público creciente y heterogéneo.

Así es dulces chambelanes de la coherencia ideológica de aeropuerto y del atildado sarcasmo criollito, siento confesarles que no comprendo sus ataques de puritanismo a-go-go contra esta época, ni esa perdida capacidad de asombro por creadores mucho más jóvenes que, al leerlos a ustedes, se encuentran con los nuevos reaccionarios de siempre.

Es inevitable el surgimiento de una post-Guatemala y el arte es un sismógrafo. Se dan desplazamientos que los científicos sociales percibirán mucho tiempo después.

Ojalá y ustedes se den cuenta que la cultura es algo en transformación, que ser vigente es leer una realidad que nos supera segundo a segundo, que la tradición es cambiante en una permanencia y que el arte no es una certeza ni un oficio quietista.

Mario Monteforte Toledo, el intelectual más joven que he conocido en este país, me dibujó una manera de ver mi propia obra: reconociendo el trabajo de los demás.

Tiempo después de su muerte entendí que la vigencia de este gran escritor sigue siendo la generosidad que demostró con el talento emergente, por eso se le lee, se le echa de menos y le dedico estas muy sinceras líneas a casi 4 años de su partida.

(Javier Payeras, Columna EL INTRUSO, periódico Siglo XXI, Guatemala 22 de agosto 2007).

Foto: Salfa

Considero que las reflexiones de Mills expresan algunas de las contradicciones que se enfrentan al estar conciente de lo que significa escribir dentro de una tradición literaria y la presencia contemporánea de los ineludibles escritores anteriores. Pocos han hecho esta importante labor intelectual dentro de la tradición guatemalteca, de una manera ponderada y tautológica.

Como otros escritores guatemaltecos antes que él, Mills propone sus dudas sobre el significado literario-nacional de Asturias. Lo que me sorprende es que pocos o ninguno de los llamados escritores establecidos (o bien, simplemente envejecidos) respondan a las legítimas inquietudes de este joven poeta.

Por supuesto, hace falta mucha conversación (coincidencias y divergencias expresadas en un marco de respeto) para que la literatura guatemalteca prospere. Además, las actividades conmemorativas de los cuarenta años del Nobel están en preparación, así que esto podría ser un punto a incluir en la agenda.

Mills propone una seria valoración de Asturias. Al hacerlo, recicla una de las paradojas más angustiantes para los escritores guatemaltecos durante los últimos cuarenta años: si bien Asturias es el escritor guatemalteco más conocido fuera del país, aún después del Nobel, es realmente poco conocido y su obra escasamente valorada. ¿Por qué?

Si bien existe el entusiasmo por la obra asturiana, por los comentarios de Mills se podría pensar en una lectura extensa pero aún incompleta del Nobel guatemalteco. Notable la ausencia de referencias a “Mulata de tal” o “Tres de cuatro soles”, por ejemplo, de particular relevancia por la interesante temática que propone Mills: el recato en la escritura poética versus el desborde en la prosa.

Dicho sea de paso, me honra la mención de Mills en el prólogo de “Aldeas mis ojos” de “Stipthesis”, una de mis novelas, junto con otras obras recientes que aprecio y valoro.

En la tradición literaria guatemalteca, resulta impostergable revalorar la importancia de “Mulata de Tal” después de la edición de Archivos y la lectura de ésta que propone Arturo Arias y Byron Barahona (la cual constituye un paradigma de la forma en que la crítica amplía las posibilidades de lectura y colabora a modificar el canon establecido).

Exhorto a las generaciones emergentes a que lean esta radical novela de Asturias, acompañada del trabajo crítico realizado por conocedores.

De la generación guatemalteca anterior, a nivel teórico, considero que Arturo Arias postula la más interesante relectura de Asturias (y, sin duda alguna, René Prieto, que no necesita ser guatemalteco para comprender a Asturias).

Para concluir, me entusiasma el entusiasmo de Mills sobre Asturias. Espero escucharlo en alguno de los debates que se organicen para conmemorar el justo reconocimiento que mereció Miguel Ángel Asturias, uno de nuestros más importantes escritores, hace casi cuarenta años.